Статья 60. Восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения

1. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
2) самовольного занятия земельного участка;
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:
1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Комментарий к статье 60 ЗК РФ

Два пункта, из которых состоит комментируемая статья, совпадают по своему содержанию с двумя ее логическими частями. Пункт 1 прямо называет случаи восстановления нарушенного права на земельный участок, а п. 2 перечисляет способы пресечения действий, нарушающих такие права. Подпункт 1 п. 2 получает еще и дополнительное развитие в ст. 61 ЗК РФ.

Статья 60 ЗК РФ предусматривает два варианта защиты права на земельный участок: восстановление нарушенного права и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения.

Восстановление нарушенного права обеспечивается различными установленными законом способами защиты права. Поэтому для восстановления нарушенного права могут быть применены все предусмотренные ЗК РФ, а также иными федеральными законами способы защиты нарушенного права <523>.

--------------------------------
<523> Арбитражный суд Астраханской области. Обобщение судебной практики по делам, связанным с защитой прав на земельные участки (2009 г.) // //astrahan.arbitr.ru/welcome/show/633200050/458202360 (дата обращения: 05.02.2014).

Подпункт 1 п. 1 комментируемой статьи предусматривает в качестве одного из способов защиты нарушенного права признание судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок. В основном граждане и юридические лица обжалуют в суде акты индивидуального характера. Четвертый ААС в одном из своих определений 2011 г. подчеркнул, что под правовым актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом) понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц <524>.

--------------------------------
<524> Постановление Четвертого ААС от 5 марта 2011 г. по делу N 04АП-5428/2010 // СПС "КП".

ЗК РФ в некоторых случаях прямо указывает на такие акты. Могут быть обжалованы заинтересованными лицами в суде:

решение об отказе в предоставлении земельного участка для строительства (п. 9 ст. 30 ЗК РФ);

решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта (п. 9 ст. 31 ЗК РФ);

решение об изъятии земельного участка ввиду ненадлежащего использования земельного участка (п. 7 ст. 54 ЗК РФ);

решение об ограничении прав на землю, если они в соответствии с п. 3 ст. 56 ЗК РФ установлены актами исполнительных органов государственной власти или актами органов местного самоуправления (п. 3 ст. 56 ЗК РФ).

Также в судебном порядке могут быть обжалованы:

решение об отказе подготовить и утвердить схему расположения земельного участка (несмотря на то, что прямо в п. 7 ст. 36 ЗК РФ об этом не говорится);

решение о разделе земельного участка, предоставленного ранее в аренду или на праве постоянного (бессрочного) пользования;

решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком;

решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правилу подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях. Самовольное занятие представляет собой не основанное на законе завладение земельным участком в нарушение установленного порядка предоставления и получения документа, удостоверяющего право на землю. Самовольное занятие земельных участков характерно при установке торговых киосков, минимаркетов, строительстве канализационных сетей, жилых домов, разработке месторождений полезных ископаемых, строительстве и реконструкции нефте- и газопроводов, строительстве автодорог и др.

Одним из требований является иск об освобождении земельного участка, которое может быть заявлено в рамках различных способов защиты права, в рамках понуждения арендатора к исполнению обязанности, установленной ст. 622 ГК РФ (возврат арендованного имущества по договору) и в рамках в порядке истребования имущества из чужого незаконного владения или восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. ст. 301, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ).

Нередко предъявляется требование об освобождении земельного участка от какого-либо конкретного объекта (или об освобождении путем "демонтажа" объекта). Однако если объект представляет собой недвижимое имущество, то, по существу, с материально-правовой точки зрения такое требование является иском о сносе самовольной постройки (ст. 222 ГК РФ). В этом случае существует специально установленный порядок выявления и установления факта самовольной постройки и специально установленный круг государственных органов, имеющих право на предъявление такого иска <525>.

--------------------------------
<525> Арбитражный суд Астраханской области. Обобщение судебной практики по делам, связанным с защитой прав на земельные участки (2009 г.) // //astrahan.arbitr.ru/welcome/show/633200050/458202360 (дата обращения: 05.02.2014).

При применении п. 1 комментируемой статьи крайне важно различать конструкции, заложенные ст. 301 и ст. 304 ГК РФ. Относясь к вещно-правовым способам защиты права собственности на земельные участки, виндикационный иск (ст. 301 ГК РФ) и негаторный иск (ст. 304 ГК РФ) имеют существенные отличия. Также необходимо иметь в виду, что в значительной части судебных актов содержатся ссылки на разъяснения совместного Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010. В п. п. 32 - 44 Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010 суды изложили свою общую позицию по спорам об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), а п. п. 45 - 49 - по спорам об устранении нарушения права, не связанных с лишением владения (негаторный иск).

Виндикационный иск (или иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения) состоит в возврате владения земельным участком в связи с фактической утратой владения в целом или части (частью земельного участка). Целью удовлетворения виндикационного иска является прекращение незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом и восстановление нарушенного ответчиком права собственности (в части правомочия владения) истца - собственника; спорное имущество при удовлетворении такого иска изымается из владения ответчика и передается истцу <526>.

--------------------------------
<526> Гражданско-правовые способы защиты права собственности на недвижимость: Науч.-практ. пособие по применению гражданского законодательства. С. 78.

С такими исками могут обращаться в суд как физические и юридические лица, так и публичные образования в связи с самозахватом принадлежащих им земельных участков. С технической точки зрения возврат владения земельным участком, местоположение границ которого установлено, а тем более закреплено на местности межевыми знаками местоположение характерных точек границы, сомнений не вызывает. Иначе обстоит дело с ранее учтенными земельными участками. Фактически можно захватить часть такого земельного участка или даже целиком, так как известно его ориентировочное местоположение относительно жилых и нежилых строений, дорог общего пользования, искусственных и природных ориентиров. Однако возврат владения таким земельным участком в техническом смысле практически невозможен до тех пор, пока кадастровый инженер по поручению его собственника до обращения в суд (или после отказа в удовлетворении требований) не определит местоположение границ такого земельного участка, а сам участок не будет поставлен на кадастровый учет. Чаще всего суды отказывают истцам в возврате владения ранее учтенными земельными участками или их части и особенно в тех случаях, когда на участке отсутствуют здания, строения или сооружения. Для таких случаев заинтересованным лицам следует обращаться в суд со сложным по содержанию требованием и иском, особенно если речь идет о предоставлении земельных участков ответчикам органами местного самоуправления и о возможном пересечении в связи с этим границ земельных участков истца и ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 32 и 36 Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся: наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества <527>.

--------------------------------
<527> СПС "КП".

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, осуществляется путем применения последствий устранения такого нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ). При виндикации (истребовании имущества из чужого незаконного владения) после возврата земельного участка правообладателю восстанавливается положение, существовавшее до нарушения права, и прекращаются действия лица, самовольно занявшего земельный участок, связанные с незаконным владением и пользованием участком <528>.

--------------------------------
<528> АС Астраханской области. Обобщение судебной практики по делам, связанным с защитой прав на земельные участки (2009 г.) // //astrahan.arbitr.ru/welcome/show/633200050/458202360 (дата обращения: 05.02.2014).

Негаторный иск (иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения) защищает права пользования и распоряжения земельным участком. Как и в случае с виндикацией, негаторным иском защищается право пользования и распоряжения индивидуально-определенной вещью. Защита прав на ранее учтенный участок весьма проблематична. У ответчика и у суда непременно возникнет вопрос, какой частью земельного участка истец не может по вине ответчика распоряжаться. Поэтому предварительным условием эффективной защиты права собственности в данном случае, как при виндикации, является определение местоположения границ и постановка спорного земельного участка на кадастровый учет. Чаще всего к негаторным искам прибегают собственники смежных земельных участков, а истцы требуют сноса или переноса забора, дома, гаража, бани. Но спор возможен и между собственниками соседних домовладений, когда один участок является ранее учтенным, а другой поставлен на кадастровый учет и в ГКН внесены сведения о местоположении координат его характерных точек. В таком споре на успех может рассчитывать только собственник "отмежеванного" земельного участка. Приведем в качестве типичного примера решение 2009 г. АС Астраханской области по делу N А06-4315/2008. ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к ответчику об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным в полосе отвода железной дороги путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно: переноса ограждения кладбища на ранее установленное место за границы полосы отвода железной дороги на основании ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 40 - 43, 60 ЗК РФ. Ранее земельный участок был предоставлен ответчику под старое кладбище г. Ахтубинска по улице Железнодорожной в бессрочное (постоянное) пользование постановлением главы администрации г. Ахтубинска и района. Из технического паспорта объекта градостроительной деятельности, составленного 27.01.2004, следует, что при его составлении кладбище уже находилось в пределах полосы отвода железной дороги. По делу назначалась экспертиза. При заключении договора аренды между ТУ Росимущество и ОАО "РЖД" землеустроительные работы не проводились. Землеустроительное дело по земельному участку, предоставленному ответчику под кладбище, выполнено с учетом требований методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, граница установлена по фактическому использованию. В связи с отсутствием работ по установлению границы полосы отвода железной дороги на местности определить площадь перекрытия (то есть суд имел в виду на самом деле площадь пересечения двух земельных участков) с земельным участком, расположенным под кладбищем, не предоставляется возможным. Содержание решения суда в данном случае предсказуемо: истец не доказал, что земельный участок, выделенный ответчику под кладбище, занимает полосу отвода железной дороги; что выделение земельного участка под кладбище и осуществление захоронений произошло незаконно после узаконения границ земельного участка под полосу отвода железной дороги, чем были нарушены права истца <529>.

--------------------------------
<529> Там же.

Разновидностью негаторного иска судья Волгоградского областного суда А.В. Зарубин предлагает считать (и с его логикой следовало бы согласиться) иск о возложении отрицательного сервитута, иск об устранении препятствий в пользовании сервитутом и иск об освобождении имущества от сервитута <530>.

--------------------------------
<530> Гражданско-правовые способы защиты права собственности на недвижимость: Науч.-практ. пособие по применению гражданского законодательства. С. 146 - 147.

Что касается государственной и муниципальной собственности на земельные участки, то Восьмой ААС в одном из своих Постановлений изложил следующую позицию. Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Первоначально заявленные требования, по сути направленные на освобождение земельного участка, отнесенного к публичной собственности, от самовольно возведенных объектов, имеют публично-правовое основание и являются средством защиты прав собственника земельного участка, не сопряженных с лишением владения участком в целом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковая давность на них не распространяется в силу положений статьи 208 ГК РФ. В связи с чем обжалуемым решением на ответчика обоснованно возложена обязанность по освобождению земельного участка от гаражных боксов ГСК "Север-124" <531>.

--------------------------------
<531> Постановление Восьмого ААС от 27.01.2010 по делу N А46-10181/2009 // СПС "КП".

Обзор судебной практики показывает, что суды активно ссылаются на ст. 60 ЗК РФ вместе со ст. 304 ГК РФ, рассматривая иски об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса временных сооружений (павильона) <532>, строения-кафе в прибрежной полосе водоохранной зоны (например, Авачинской бухты) <533>, демонтажа металлического гаража или гаражей, <534> временного деревянного гаража, обитого железом <535>, временных гаражных боксов <536>, бетонированного подхода к крыльцу <537>, опор линий электропередачи <538>, незаконно установленного забора <539>, теплицы, бани, сарая <540>.

--------------------------------
<532> Решение АС Красноярского края от 03.06.2011 по делу N А33-19366/2010 // СПС "КП".
<533> Решение АС Камчатского края от 17.01.2011 по делу N А24-4048/2010 // СПС "КП".
<534> Решение Муромского городского суда ВО 2008 г. (точная дата не указана; вступило в законную силу 12.01.2009) // //muromsky.wld.sudrf.ru/modules.php?cl=1&did=143&name=press_dep&op=11 (дата обращения: 05.02.2014); решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 01.12.2009 (номер дела не указан) // //moshkovsky.nsk.sudrf.ru/modules.php?id=216&name=docum_sud (дата обращения: 05.02.2014).
<535> Решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 01.12.2010 (номер дела не указан) // //korsakovskiy.sah.sudrf.ru/modules.php?cl=1&id=545&name=docum_sud (дата обращения: 05.02.2014).
<536> Постановление Восьмого ААС от 27.01.2010 по делу N А46-10181/2009 // СПС "КП".
<537> Постановление Четырнадцатого ААС от 02.04.2013 по делу N А44-5714/2012 // СПС "КП".
<538> Решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 26.02.2013 // //www.ruscourt.info/bsr/case/4824192 (дата обращения: 05.02.2014).
<539> Решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 02.02.2012 по делу N 2-19/12 // //urist16116.9111.ru/viewarticle/52665/ (дата обращения: 05.02.2014).
<540> Решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 15.11.2012 (номер дела не указан) // //barguzinsky.bur.sudrf.ru/modules.php?cl=1&id=127&name=docum_sud (дата обращения: 05.02.2014).

На ст. 60 ЗК РФ и ст. 304 ГК РФ суды также ссылаются в тех случаях, когда граждане обращаются в суд с исками об уточнении местоположения границы и площади между земельными участками <541>, о восстановлении границ земельного участка и нечинении препятствий в пользовании земельным участком <542>, об освобождении земельного участка из незаконного владения <543>.

--------------------------------
<541> Решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 20.10.2009 (номер дела не указан) // //prionezhsky.kar.sudrf.ru/modules.php?id=154&name=docum_sud (дата обращения: 05.02.2014).
<542> Решение Звенигородского городского суда МО от 14.01.2010 по делу N 2-19/2010 // //zvenigorod.mo.sudrf.ru/modules.php?id=133&name=docum_su (дата обращения: 05.02.2014).
<543> Решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 19.03.2010 по делу N 2-198/10 // //kushnarenkovsky.bkr.sudrf.ru/modules.php?id=76&name=docum_sud (дата обращения: 05.02.2014).

В тех случаях, когда речь идет о самовольном строительстве на чужом земельном участке, суды помимо ст. 60 ЗК РФ основываются еще и на ст. 222 ГК РФ в решениях, например, о демонтаже навесов, фонтана, кирпичного ограждения <544>, гаража <545>.

--------------------------------
<544> АС Красноярского края от 10.02.2102 по делу N А33-14610/2011 // СПС "КП".
<545> Решение Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 06.04.2009 (номер дела не указан) // //ingoda.cht.sudrf.ru/modules.php?cl=1&id=132&name=docum_sud (дата обращения: 05.02.2014).

Между тем в значительной части судебных актов, несмотря на то что суды основываются на правиле подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ, по какой-то неясной нам причине отсутствуют ссылки на ст. ст. 301 и 304 ГК РФ, хотя из содержания резолютивной части следует, что ответчики обязываются совершить определенные действия - снести линии электропередач, <546> сарай и пристройки к кафе <547>, временный киоск <548>, гараж в охранной зоне тепловых сетей <549>, одноэтажный деревянный домик и одноэтажный капитальный объект недвижимости <550>. Сказанное относится и к искам об установлении границ земельного участка <551>.

--------------------------------
<546> Решение АС Республики Карелия от 17.04.2013 по делу А-26-1112/2013 // СПС "КП".
<547> Постановление ФАС ЦО от 14.07.2006 по делу N А08-15951/04-22 // СПС "КП".
<548> Решением АС Липецкой области от 24.10.2007 N А36-2390/2007 исковые требования муниципального образования г. Липецк об обязании ответчика демонтировать и вывести с занимаемой территории киоск - временный объект удовлетворены, так как у ответчика отсутствует право на земельный участок и он добровольно не вывез принадлежащий ему объект с занимаемой территории // //lipetsk.news-city.info/docs/sistemsr/dok_ierhei.html (дата обращения: 05.02.2014).
<549> Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18.05.2011 по делу N 2-2612/2011 // //zheleznodorozhny.hbr.sudrf.ru/modules.php?id=4720&name=docum_sudN2-2612/2011 (дата обращения: 05.02.2014).
<550> Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28.01.2010 по делу N 2-***/10 г. // //sochi-lazarevsky.krd.sudrf.ru/modules.php?id=61&name=docum_sud (дата обращения: 05.02.2014).
<551> Решение городского суда г. Лесного Свердловской области по делу N 2-1/2013 // //lesnoy.svd.sudrf.ru/modules.php?id=875&name=docum_sud (дата обращения: 05.02.2014).

Подобное же "умолчание" ст. ст. 301 и 304 ГК РФ встречаются и в решениях судов, когда они ссылаются в мотивировочной части на подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК - пресечение противоправных действий путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом и требования, с которыми обращаются в суд заявители, и резолютивная часть решений - все основываются на правомочиях, вытекающих преимущественно из правила ст. 304 ГК РФ, как, например, при понуждении к демонтажу самовольно возведенных металлических гаражей <552>, торгового киоска <553>, торговых павильонов с остановочным навесом <554>; в случае обязания освободить самовольно занимаемый земельный участок, снести самовольные постройки - объекты незавершенного строительства и восстановить территорию земельного участка после сноса самовольных построек в первоначальном состоянии <555> или вернуть земельный участок, предоставленный ранее в аренду для строительства автомобильной стоянки <556>.

--------------------------------
<552> Определение Ульяновского областного суда от 10.11.2009 (номер дела не указан) // СПС "КП".
<553> Определение Кемеровского областного суда от 23.12.2011 по делу N 33-14213 // //kudagradusnik.ru/index.php/documentu/69-sudebnye-resheniya2011/1839-1.html (дата обращения: 05.02.2014).
<554> Определение ВС РФ Марий Эл от 2010 г. (точная дата и номер дела не указаны) // //vs.mari.sudrf.ru/modules.php?did=346&name=press_dep&op=1 (дата обращения: 05.02.2014).
<555> Решение АС Вологодской области от 30.12.2011 по делу N А13-4235/2011 // СПС "КП".
<556> Решение АС Калининградской области от 18.04.2012 по делу N А21-2529/2012 // СПС "КП".

Третий ААС в одном из своих Постановлений 2010 г. указал, что, поскольку ответчик возвел ограждение за границами предоставленного ему земельного участка, в соответствии со ст. ст. 60, 62 ЗК РФ требование администрации ЗАТО г. Железногорска восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно - обязать ответчика ООО "Кантат 2003" установить ограждение земельного участка с кадастровым номером 24:58:0307001:0076 по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. 60 лет ВЛКСМ, 7 в границах, установленных на основании постановления администрации <557>. Причем в своей мотивировочной части, умолчав о ст. 304 ГК РФ, суд применил вместе с положением подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ и правило п. 2 ст. 62 ЗК РФ о принуждении виновного лица к исполнению обязанности в натуре, что самым непосредственным образом связано с конструкцией негаторного иска <558>.

--------------------------------
<557> Постановление Третьего ААС от 27.08.2010 по делу N А33-21089/2009 // СПС "КП".
<558> Аналогичный случай ("отягощенный" еще и ст. 222 ГК РФ) со ссылкой на подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ и на правило п. 2 ст. 62 ЗК РФ без упоминания ст. 304 ГК РФ представлен решением Ленинского районного суда г. Пензы от 09.03.2010 (номер дела не указан) об освобождении участка в районе жилого дома путем сноса хозяйственных кладовых с погребами (номер дела не указан) // //leninsky.pnz.sudrf.ru/modules.php?id=515&name=docum_sud (дата обращения: 05.02.2014).

Значительно реже в мотивировочной части судебных актов встречаются в "связке" одновременно ссылка и на ст. 60 ЗК РФ, и на ст. 301 ГК РФ, то есть на виндикацию (истребование имущества из чужого незаконного владения). Причем анализ содержания споров показывает, что обстоятельства, на которые указывают стороны процесса, могут ничем не отличаться от споров, которые рассматриваются в рамках негаторных требований (то есть в соответствии со ст. 304 ГК РФ). Так, например, Главное управление по земельным ресурсам Омской области обратилось в суд с иском к ИП Курманбаеву об обязании освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольно возведенного гаражного бокса N 321, площадью 208 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, гаражно-строительный кооператив "Север-14", самостоятельно либо за счет собственных средств. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции на основании ст. ст. 12, 301 ГК РФ, ст. ст. 60, 62 ЗК РФ пришел к выводу о том, что обозначенный гаражный бокс имеет признаки самовольной постройки (хотя на ст. 222 ГК РФ в мотивировочной части так и не сослался). При этом отмечено, что земельный участок под данным объектом используется без правовых оснований и правоустанавливающих документов <559>.

--------------------------------
<559> Постановление ФАС СЗО от 16.02.2012 по делу N А46-1526/2011 // СПС "КП".

В другом случае администрация Кстовского района Нижегородской области просила обязать ответчика снести самовольные постройки - одноэтажное кирпичное отдельно стоящее здание автосервиса, крытые сооружения-навесы для автомашин, недострой-навес, а также освободить земельный участок и сдать его истцу по акту приема-передачи свободным от каких-либо объектов и недвижимого имущества. АС Нижегородской области удовлетворил требования администрации. Причем в резолютивной части указал, что в случае неисполнения решения суда администрация Кстовского района вправе совершить снос указанных построек за счет Нижегородской областной общественной организации "Спортивный клуб "Виктория" с отнесением на нее необходимых расходов <560>, что характерно для последствий удовлетворения негаторных исков.

--------------------------------
<560> Постановление АС Нижегородской области от 20 февраля 2007 г. по делу N А43-4700/2006-17-119 // СПС "КП".

Присуждение по виндикации означает передачу вещи владельцу, занятие им участка. Но если истец уже находится на земельном участке, в такого рода присуждении он не нуждается, и соответственно виндикационный иск не может иметь места. Прекращение строительства, снос постройки - обычное присуждение по негаторному иску. Но если собственник намерен вернуть себе занятый застройщиком участок или объект, в котором находятся третьи лица, ему придется предъявлять именно виндикационный иск <561>. Тем нее менее, в процессе применения подп. 2 п. 1 и подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ не только истцу, но и судам, как мы видели выше, зачастую весьма сложно определить грань, разделяющую две рассматриваемые конструкции, так как самовольное занятие земельного участка является предпосылкой обращения в суд с целью восстановления нарушенного права способами, предусмотренными и ст. 301, и ст. 304 ГК РФ. Также в обоих случаях происходит восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Возможно, что в этом кроется одна из причин отсутствия упоминания ст. ст. 301 и 304 ГК РФ в решениях судов, когда они ссылаются в мотивировочной части на подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК.

--------------------------------
<561> Скловский К.И. Указ. соч. С. 686, 687.

Пункт 2 ст. 60 ЗК РФ предусматривает способы пресечения действий, нарушающих права на землю граждан и юридических лиц. В подп. 3 п. 2 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено в качестве способа пресечения приостановление хозяйственных или иных работ.

Например, если организация обращается с отходами производства и потребления, занимаясь сбором и вывозом на свалку твердых бытовых отходов в границах муниципального образования, и ее деятельность ставит под угрозу санитарно-эпидемиологическое благополучие неопределенного круга граждан и создает опасность причинения вреда окружающей среде, то суд по иску прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального района и юридическому лицу о запрете эксплуатации и размещения бытовых отходов и отходов потребления на земельном участке может запретить эксплуатацию и размещение бытовых отходов и отходов потребления на таком земельном участке и обязать провести работы по рекультивации нарушенных земель <562>.

--------------------------------
<562> Определение Ленинградского областного суда от 30.05.2013 по делу N 33-2393/2013 // СПС "КП".

Еще в одном аналогичном деле Ленинградский межрайонный прокурор природоохранной прокуратуры обратился в Ломоносовский районный суд ЛО с исковым заявлением ЗАО "Завод КПО" об обязании прекратить деятельность по приему и размещению отходов на полигоне твердых бытовых отходов и в установленном действующим законодательством порядке ликвидировать указанный объект размещения отходов. Суд установил, что ответчик незаконно размещает на полигоне ТБО несортированные твердые бытовые отходы из жилищ и несортированного мусора от бытовых помещений, а также отходы сельскохозяйственного производства, при фактическом отсутствии визуального либо иного контроля за составом отходов, поступающих на полигон.

Кроме того, ответчик осуществляет деятельность в нарушение гигиенических требований к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов (санитарные правила СП 2.1.7.1038-01), Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утв. Приказом Минстроя РФ от 2 ноября 1996 года, а именно: не осуществляется дезинфекция колес грузового транспорта; при приеме отходов не осуществляется весовой контроль поступающих отходов; откосы рабочих карт полигона не укрыты инертными материалами, полигон не имеет сплошного ограждения, фрагменты отходов разносятся ветром по прилегающей территории, обводные канавы полигона также заполнены отходами; обнаружено 12 очагов задымления (горения) на картах полигона, при этом работы по ликвидации возгораний не производится; в нарушение п. 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности ответчик осуществляет работы по размещению твердых бытовых отходов на полигоне, поставленном на рекультивацию, то есть при фактическом отсутствии у ответчика объекта размещения отходов <563>.

--------------------------------
<563> Определение Ленинградского областного суда от 11.04.2013 по делу N 33-1685/2013 // СПС "КП".

Другой комментарий к статье 60 Земельного Кодекса РФ

1. Комментируемая статья содержит два возможных варианта защиты права на земельный участок:

- восстановление нарушенного права;

- пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения.

Существует терминологическое расхождение между названием статьи и ее содержанием. В названии статьи говорится о "восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок", а в содержании - о "восстановлении нарушенного права".

В качестве действий, нарушающих права на земельный участок, прямо названы два: издание акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекшего за собой нарушение права на земельный участок, и самовольное занятие земельного участка.

Способы и последствия признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, рассматриваются в комментарии к ст. 61 ЗК.

Самовольное занятие земельного участка определяется в ст. 7.1 КоАП в качестве правонарушения, которое, помимо самовольного занятия земельного участка, признает также незаконным использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности. В рамках гражданского процесса самовольное занятие земельного участка может быть пресечено также путем подачи виндикационного иска.

Восстановление нарушенного права обеспечивается различными установленными законом способами защиты права. Поэтому для восстановления нарушенного права могут быть применены все предусмотренные ЗК, а также иными федеральными законами способы защиты нарушенного права.

Например, в соответствии со ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В их сумму могут быть включены расходы, которые пострадавшее лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, расходы в размере утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

2. Пресечение действий, нарушающих права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, относится к самостоятельному способу защиты прав на землю.

Не соответствующие законодательству акты исполнительных органов государственной власти или акты органов местного самоуправления могут быть признаны недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 ЗК.

Возможность приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления предусмотрена в Законе РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (в ред. от 14 декабря 1995 г.) <1>.

--------------------------------
<1> Ведомости РФ. 1993. N 19. Ст. 685; СЗ РФ. 1995. N 51. Ст. 4970.

В соответствии с этим Законом каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.

Гражданин вправе обратиться с жалобой на действия (решения), нарушающие его права и свободы, либо непосредственно в суд, либо к вышестоящему в порядке подчиненности государственному органу, органу местного самоуправления, учреждению, предприятию или объединению, общественному объединению, должностному лицу, государственному служащему. Приняв жалобу к рассмотрению, суд по просьбе гражданина либо по своей инициативе вправе приостановить исполнение обжалуемого действия или решения (ст. 4 названного Закона).

Приостановление промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геологоразведочных, поисковых, геодезических и иных работ, нарушающих права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, может быть применено по решению суда, а в случаях, предусмотренных в федеральных законах, - в административном порядке.

Согласно ст. 1065 ГК опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Данная норма носит превентивный характер в отношении так называемого экологического вреда, т.е. вреда, причиненного в результате нарушения норм экологического законодательства. Она рассчитана прежде всего на деятельность, представляющую собой повышенную опасность для окружающих и осуществляемую на ядерных, химических, биологических и иных опасных производственных объектах. Применение этих норм представляет определенную сложность по ряду причин.

Технически сложным является доказывание потенциальной угрозы, поскольку ряд объектов изначально признается в законодательстве опасными производственными объектами (см., например, Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (в ред. от 18 декабря 2006 г.) <1>), а понятие деятельности, представляющей собой повышенную опасность для окружающих, семантически включает такую угрозу. Как следствие, чтобы убедить суд в такой угрозе, необходимо представить доказательства нарушения норм и правил по безопасности на производстве, которое способно привести к аварии или инциденту с негативными последствиями за пределами санитарно-защитной зоны производственного объекта. Сбор таких доказательств частными лицами, в первую очередь гражданами или общественными объединениями, представляется проблематичным ввиду отсутствия открытого доступа на такие объекты. Реально эти лица могут представить лишь косвенные доказательства, полученные техническим путем за пределами территории объекта. Граждане из числа персонала, хотя и могут располагать необходимыми доказательствами, не всегда в состоянии предъявить их в суде по своей инициативе, поскольку технические сведения могут составлять коммерческую или государственную тайну, секрет производства.

--------------------------------
<1> СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3588; 2000. N 33. Ст. 3348; 2003. N 2. Ст. 167; 2004. N 35. Ст. 3607; 2005. N 19. Ст. 1752; 2006. N 52 (ч. 1). Ст. 5498.

Видимо, наиболее эффективным будет использование этой нормы органами государственной власти и местного самоуправления. Она, таким образом, включается в комплексный правовой механизм обеспечения безопасности наряду с мерами административной ответственности за нарушение норм в области государственного регулирования этой сферы в форме лицензирования, сертификации, стандартизации, проведения экологической экспертизы, экспертизы промышленной безопасности.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

В Федеральном законе "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов по предписаниям органов исполнительной власти, осуществляющих государственное управление в области охраны окружающей среды (п. 2 ст. 34).

Кроме отдельных правовых норм в ряде федеральных законов, регулирующих пресечение нарушения прав граждан или юридических лиц, в ЗК предписано, что порядок приостановления работ, нарушающих права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, должен быть установлен Правительством РФ (подп. 3 п. 2 ст. 60).

К числу мер, направленных на пресечение действий, нарушающих права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Возможные меры по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, перечислены в п. 2 ст. 62 и п. п. 2 и 3 ст. 76 ЗК.

Так, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, например к восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Комментарии и консультации юристов по ст 60 ЗК РФ

Если у вас возникли вопросы по статье 60 ЗК РФ, вы можете получить консультацию юристов нашего сервиса.

Задать вопрос можно через форму связи или по телефону. Первичные консультации бесплатны и проводятся с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.